随着来自校园的共享单车走红，校园内更多资源也先后走向“共享”，诸如体育场上的篮球、球场边上的储物柜、宿舍里的洗衣机甚至宿舍本身纷纷被拿去“共享”。舆论对此有争议，争议点聚焦于这些“共享物品”是否只是传统租赁业打着共享名义复活，蹭社会热点而已。其实更大的问题在于，共享之前，应该先对资源的产权做一个明晰的界定，搞清楚是否可以拿来共享。

    比如，学生搞个篮球共享，总让人感觉怪怪的，好像现在的大学经费紧张到连篮球也给学生买不起。学生打篮球毕竟还是小事，但如果宿舍也拿出来给游客共享，甚至会议室、体育场、实验设备都可以面向社会开放，就有点说不过去了。

    在公立学校，所有这些资源的产权归属国家，既不是学校的私产，也不是校外企业的投资，更不是学生入学时携带而来，现在戴上“创新”的帽子，就不分公私，统统拿来共享，恐怕不妥。

    公立学校作为非营利机构，不可以随便利用国家资源，开展经营性活动。因为一旦放开限制，受人的逐利本性驱使，经营者很可能会在其他时间也千方百计创造“闲置条件”，以便获得更多的资源和更大的经济效益。

    如果无论个人或者学校都不赚钱，免费提供给公众使用，那有没有问题？一个正常的社会在福利性待遇上必定是设有门槛的，不会随便在“服务公众”的名义下，任意扩大公共福利的覆盖范围，更不会在旅游等应该由市场提供的产品和服务上，搞免费或抵偿的“共享”。

    至于把学校厨房等也拿出来共享，由着学生从家里带着食材进校园，“分时租赁”，锻炼厨艺，则不但纯属多余，还极易引发不必要的麻烦。今日大学生中有愿望也有能力炒几个菜的，尽可在寒暑假期间，为父母分忧代劳，负责起全家人的一日三餐，这种劳动态度和自立精神，学校表扬一下，也是可以的。但在家里不做饭，却到学校食堂里做，难道不怕不净食材进校园，自己吃坏了肠胃不说，学校还被食监部门行政处罚？吃外卖出问题，学校尚且需要承担疏于管理的责任，而要是出自食堂，不管谁做的，学校恐怕都难脱干系。

    今天不少大学在教学改革和科研创新上仍有待破局，亟须下功夫的地方很多，在一些细枝末节上下功夫，虽然并非毫无意义，但意义相当有限。年轻学生爱折腾也就罢了，如果大学本身盲目追随社会潮流，看到社会上什么热就跟着跑，未免显得缺乏定力和坚守。市场上可以有种种新东西，企业提出前所未有的创意，也是好事，但不加分辨、不作区别地引入高等学府，未必值得嘉许。更何况，当今社会比较浮躁，不少“共享物品”不过是投资泡沫中资本的狂欢。承担着文化传承、知识创新和教书育人等重任的大学，应该把自己的本行搞好，多出人才和科研成果；“共享”的噱头多些少些，真不会给大学、给国家、给学生带来多大的实质性影响。

    有人说，体育场上，要是篮球不够，就多买几个，管理人手不够，就雇几个人，准保比“共享”效果好，还省钱。话虽调侃，但也不是毫无道理。反过来，如果应该由学校提供给学生的，都让企业进校园代替了，给大学的财政拨款是否也可以酌情削减？

    （作者顾骏，系上海大学教授）